《民法总则》第196条第2项之理解与疑问——以登记动产物权人返还原物请求权切入 | 民商辛说

作者按：返还原物请求权与诉讼时效制度的关系，立法久未明确，《民法总则》第196条第2项终予规定。但就“登记的动产物权的权利人请求返还财产的请求权”，似不无理解面之疑问。

---

辛正郁：在最高人民法院工作20余年，曾任民一庭审判长，2016年3月加入北京市天同律师事务所。中国政法大学法学学士，日本九州大学法学硕士。

长期从事民事审判及司法解释、政策制定等工作：审结各类民事案件近千件，近20篇裁判文书（案件）被最高人民法院公报刊载，获评年度十大民事案件、精品裁判文书；执笔或负责起草建筑物区分所有权、物权法等4部司法解释，参与民法总则、物权法等法律制定、修订工作，参加近20部司法解释论证研究工作。

2006年起担任《民事审判指导与参考》一书的编委（至2009年兼任执行编辑）；在各类学术书刊中发表文章、撰稿百余篇次；为各地法院、法学院校、行业协会等授课、讲座数十次。

理解

1.返还请求权

物权法领域，返还请求权系得要求无权占有人或侵夺人返还其物的请求权。

权利人为所有人时，系所有物返还请求权（《物权法》第34条）；为占有人时，系占有物返还请求权（《物权法》第245条第1款第1分句）。依《民法总则》第196条第2项（以下简称该条项）意旨，应指前者。

主要理由：

（1）占有物返还请求权之目的，在于恢复占有，而不是恢复占有物的原有状态；

（2）该条项规范侧重在“登记”，与“占有”无关。

2.登记

立基前述，该条项所言“登记”应针对动产物权（所有权）变动是否生效本身，而非该物权变动是否具备对抗力。故，除所有权外，其他动产物权（如担保物权）所涉“登记”之权利人，通常而言均不能援引本条以济。

3.动产

进一步，在现行法框架内，容或于充备物权对抗效力而发生登记（如浮动抵押）的“生产设备、原材料、半成品、产品”等动产，其他一般动产，以及备位准用动产规定的各项权利，皆应无涉。据上并按立法机关给出的立法理由，该条项中“登记的动产”预想的主要是“机动车及船舶、航空器等”。实践中，机动车最为典型。

疑问

1.登记

按《物权法》第24条，登记是机动车等特殊动产物权变动的对抗要件，除法律另有规定，其生效要件是基于 36 40473 36 14940 0 0 3498 0 0:00:11 0:00:04 0:00:07 3498或者包含设立和移转物权意思的交付（占有转移）。藉此，登记记载之人不必然是所有权人。外界对该登记的“信赖”，与不动产登记的公示公信力不同，其效果很多时候恰恰是阻断已发生却未登记物权变动之作用。

2.所有物返还请求权

设若196条以所有物返还请求权为原型，在机动车等动产所有权人与登记之人分离场合，“登记的动产物权的权利人”何以“请求返还财产”（即便该登记之人基于占有改定仍为现实占有人），进而，又何以“不适用诉讼时效的规定”。

3.《民法总则》与《物权法》

《民法总则》业已施行，登记在机动车等动产物权变动模式中系生效要件抑或对抗要件，是否已成问题，如是，该如何解决？

解释

路径1，将该条项限缩适用在动产所有权人与登记之人合一场合。然，返还请求权人的所有权人地位并非源自登记，亦非由登记公示，一旦登记之人实非所有权人，该条项基于某种利益计算被通谋利用或成可能，即便两者间，褫夺无权占有人或者侵夺人之非法占有感觉上更为正义。

路径2，对“登记的动产物权的权利人”，可有两种解读：一是登记“簿”上记载的人；二是被登记的“动产的物权”的权利人。

两者差别在于，“动产物权”和“权利人”中，谁被“登记”所修饰，就解释而言，显然登记的核心内容是“动产物权”。而动产物权权利人的判断，就狭义动产概念看，登记都不是其物权得丧变更的生效要件（更为重要的是，即便在采登记生效主义的不动产，物权归属的终局认定也不取决于登记）。申言之，特殊动产物权变动中登记没有公示物权的效力，故该登记本质上还不能被视为对“动产物权”的登记。由此，所谓的特殊动产，似乎已非本条意指。若是，此种规定的主要功能就是向未来保持开放。

路径3，即便是仅具对抗力之登记的所有权，权利人的返还请求权，也不应罹于诉讼时效。但此系特殊政策斟酌，抑或径就“登记之对抗效力”的目的性扩张？不论何者，均有进一步的论证负担。

假使上述均不契合立法本意，那么虽然本项规定强化了特殊动产登记的效力和功能，但仅以其具有对抗效力推导出其返还财产的请求权不适用诉讼时效，在理论上还需要更为充分的阐述。[1]

结语

《民法总则》施行后，包括物权编在内的规模更为宏大的立法工程已在紧密进程中。《物权法》制定过程中本就存在“特殊动产”“准不动产”等不同立场，时至今日，理论与实务界针对24条理解适用的探讨争论从未间断。若藉由解释无法消弭此间疑问，登记之于特殊动产物权变动的作用，就应被真正重视和回应了。当然，最好这是个伪命题。

注释：[1] 参见陈甦主编：《民法总则评注》，法律出版社2017年5月版，下册第1419页。

《民商辛说》由辛正郁主笔/主持，我们希望借此搭建民商法律理论与实务完美衔接和自洽的平台。如您有任何想法、意见、建议，欢迎点击文末右下角评论留言。

查看往期文章，请点击以下链接：

---

冉克平：夫妻之间给予不动产约定的效力及其救济——兼析法释〔2011〕18号第6条

陈华彬：我国民法典物权编立法研究 

龙俊：夫妻共同财产的潜在共有

对话：陈荣传、常鹏翱、辛正郁《作为“法源”的“法理”》